記者電話聯(lián)絡廠方，問現(xiàn)在是否能給劉老漢退機。銷售部一位姓楊的女士稱：“現(xiàn)在已不能退機。因為從5月份作出調解決議至今，已過去了這么長時間，誰知道在此期間劉某有沒有使用該機。要退機，就再找技術監(jiān)督局調解，如果技術監(jiān)督局認為賣出一、二年的產(chǎn)品仍能退，那我們廠方也有說法。”

　　對于廠方的說法，劉老漢拿出隨身帶的《消法》，指著第七章法律責任中的第四十五條“對國家規(guī)定或者經(jīng)營者與消費者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營者應當負責修理、更換或者退貨。

　　在保修期內兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營者應當負責更換或者退貨。對包修、包換、包退的大件商品，消費者要求修理、更換、退貨的，經(jīng)營者應當承擔運輸?shù)群侠碣M用”說根據(jù)這一條，廠方在6次修理不好后仍拒絕退換貨，在作出調解后，要求他們自己把機子運去廠里的做法，明顯是不合法的。

　　當記者對劉老漢對法律的熟悉程度表示驚訝時，劉老漢說：“我這機子是從村信用社貸款買的，本想著機子功能多，能多種地，多賺錢，沒想到出了這事。媳婦成天說我，花了四五千塊錢，買了一堆廢鐵，給我們把賬拉下了。

　　我專門進了一回城，在二府街的法律書店買了一本《消法》，回家后逐字看，看我的事哪一條能套上。我要用法律討個說法，看到底是我還是廠方造成今天的結果。我就不信國家法律還把你廠方管不住！”

轉載于華商報